quarta-feira, 29 de julho de 2009

FARC lança Carta Aberta pela PAZ na Colombia




Carta abierta a Colombianas y Colombianos por la Paz, a los partidos y movimientos de oposición democrática, al movimiento social, a las centrales de trabajadores, al campesinado, al estudiantado, a los indígenas, a los afro descendientes, a las minorías étnicas, periodistas, militares patriotas y desplazados.

Compatriotas:

A partir de la llegada al gobierno de Álvaro Uribe Vélez, en Colombia surgió una NUEVA DERECHA, neoliberal y antidemocrática que pretende perpetuarse en el poder, se presenta sin careta y esgrime abiertamente sus propósitos de gobernar para los más ricos sin esconder sus intenciones anti populares de arrebatar y desmontar una a una, todas las conquistas sociales alcanzadas por la clase obrera y los trabajadores a lo largo de históricas jornadas de lucha.

Esa nueva derecha, ultra, que no vacila en recurrir a métodos gansteriles, está representada por el Uribismo y sus diferentes facciones que compiten entre sí, para disputarse cuál es más reaccionaria que la otra, pero todas identificadas con el pensamiento retardatario del presidente Álvaro Uribe de gobernar exclusivamente a favor de una élite del capital financiero, del nuevo gamonalismo castrense y paramilitar, los terratenientes, el sector monopolístico de la producción y el capital extranjero, otorgándoles toda clase de beneficios y gabelas, a costa de recortar y afectar los derechos e intereses de los trabajadores, consolidar la contrarreforma agraria alcanzada a sangre y fuego por el paramilitarismo estatal y mafioso, al precio de centenares de masacres y el desplazamiento forzado de cerca de 4 millones de campesinos pobres, legalizar los dineros de la mafia y empotrar en Colombia un régimen autoritario perdurable y de sesgo fascista.

La presencia de esta nueva derecha intolerante y mafiosa ha cambiado el mapa político del país y amenaza el futuro democrático de la nación.

Características principales de esta nueva derecha la constituyen:

- El monopolio mediático y manipulador de la información, su militarismo desmedido y su afán por hacer de Colombia un Estado Policivo, que lleva registro detallado y minucioso de la vida privada de cada colombiano incluyendo a jueces y Magistrados.

- Su antisocial y profundamente anti popular política neoliberal y su menosprecio por las reivindicaciones y necesidades de la gente humilde, excusada en la misma concepción que esgrimía Mussolini en sus peroratas fascistas: “El pueblo no necesita mantequilla sino cañones”.

- Su condición de genuflexo y su entrega sistemática a los intereses del Imperio, manifiesta en su alineamiento total con los actos de la política exterior agresiva de los Estados Unidos y en su afán por cumplir en América el papel que Israel, como Estado terrorista, cumple en la geopolítica del Medio Oriente.

- El desconocimiento de los más elementales derechos de sus opositores, a quienes califica de “terroristas” de civil o de aliados de los “terroristas”, pues según la “inteligencia” oficial, todos los movimientos sociales estarían penetrados por la guerrilla.

- Su comprobada alianza con el paramilitarismo y la mafia en todos los niveles, el desconocimiento metódico de las reglas del juego y de la Constitución que juró defender, el chantaje a las Cortes y al Congreso, el empleo del servicio diplomático para pagar favores políticos y blindar delincuentes y paramilitares amigos suyos, así como su marcado autoritarismo, aunado a sus pretensiones mesiánicas, vengativas, personalistas y abusivas del poder, son otras de sus características.

Para nadie es secreto que la democracia “a la colombiana” siempre ha sido más que “restringida” y oligárquica, en razón de su rígido presidencialismo y del excluyente bipartidismo que aún la caracterizan.

Aquí jamás ha habido democracia real sino un remedo de la misma, en la que ha sido decisivo el empleo de la guerra sucia y el peso político de la voluntad del Ejecutivo, siendo esto lo que ha impedido en buena parte, que aparezcan y se consoliden fuerzas políticas alternativas de masas y una oposición.

Siempre hemos tenido un régimen presidencial, que ha venido remachando sus grilletes a todo lo largo del siglo XX, pero lo nuevo, es que ahora parece estar alcanzando su plenitud y perfección despóticas en este reinado militarista de Álvaro Uribe que quieren imponernos.

No es mera casualidad que con Uribe haya llegado a la presidencia de la República el Opus Dei, el sector más reaccionario de la iglesia.

Nadie podrá desvirtuar nuestra aseveración de que Álvaro Uribe -trabacalero y experto en falacias- ha convertido la presidencia de la República en catapulta para sus intenciones personalistas-reeleccionistas. Todo acto, toda acción que realiza como mandatario, o que deja de ejecutar, tiene el marcado y específico propósito de conquistar votos y de hacerse reelegir.

Este gobierno convirtió su mandato en descarado directorio político de su campaña reeleccionista y avanza a reimplantar en el Congreso una ley de inmunidad que asegure la impunidad para él y para todos sus compinches.

Sin siquiera esperar la aprobación de la Ley que le permita su segunda reelección, lo vemos lanzado en campaña por un tercer mandato, apelando a los métodos gansteriles de espionaje político a sus opositores y utilizando todos los recursos estatales de que dispone. No hay duda alguna, en los próximos comicios presidenciales, el Estado fungirá de Gran elector.

Unido a esto, es indiscutible que existe la pretensión y el proyecto de formar un partido de la ultraderecha ya no como la unión de distintos retazos ideológicos, sino una compacta organización Neoliberal en lo económico, ultramontana en lo ideológico y antidemocrática en lo político y social para que sea el instrumento político de la dictadura en ciernes.

El proyecto de Nuevo Estado de Uribe pretende establecer un tipo de legalidad diferente a la vieja legalidad que ha existido y en la práctica, otorgar al Presidente un nuevo poder: el de auto elegirse.

Ya se re-eligió una vez con métodos ilegítimos, lo que pretende ahora es poder hacerlo siempre.

El principio de las tres ramas del poder público con distintas funciones y competencias, pretende ser sustituido por el principio autoritario de la concentración en el Ejecutivo del control de todas las funciones estatales.

Las continuas arremetidas contra las altas Cortes indican que existe el objetivo de tener una justicia dócil y sometida a la voluntad del ejecutivo.

No olvidemos que en el Referendo rechazado por el pueblo en el primer gobierno de Uribe, se incluía la eliminación de la Corte Constitucional y se sugería una justicia militar con jurisdicción para juzgar a civiles a través del Estatuto Antiterrorista, que a pesar de haber sido derogado por la Corte Constitucional, se aplica diariamente en Colombia en las llamadas zonas de orden público, donde se realizan empadronamientos, se despliegan razzias contra la población civil y se recurre al racionamiento de alimentos y de medicinas indispensables de modo arbitrario y abiertamente anticonstitucional.

¿Qué norma constitucional autoriza al ejército a racionar la compra de alimentos y a colocar calcomanías invitando a la deserción en todas y cada una de las facturas de remesa que compran los campesinos, como si todos ellos fueran guerrilleros?

Con el embeleco de una pretendida Seguridad nacional, las seculares y ya recortadas libertades individuales, lo mismo que los derechos sociales y hasta los ecológicos van desapareciendo y en su lugar emerge la razón de Estado. El Estado de la “Seguridad Democrática”. La tendencia es a sustituir la vieja democracia liberal por una nueva democracia autoritaria, en cabeza de un déspota autoritario: Álvaro Uribe.

Para su primera reelección, con el cinismo de un sofista, Uribe engatusó a millones de electores con el cuento de que a través de su política de Seguridad Nacional, la derrota de la guerrilla estaba a la vuelta de la esquina y hasta le puso plazo: 18 meses, después de los cuales, Colombia sería una Arcadia de Paz.

Cuando los hechos demostraron lo contrario, pidió más sacrificios y un nuevo mandato, porque según él y sus áulicos, la victoria estaba a la vuelta de la esquina y estábamos en “el fin del fin”, solo necesitaba un nuevo mandato de otros 4 años, para que Colombia pasara a ser la “Ciudad del Sol”.

Ahora dice que se necesitan 4 años más porque “la culebra está viva” y cuando la insurgencia los golpea, los generales salen a asegurar que son los “últimos coletazos” del terrorismo. Con estulticias como esas, tapan el fracaso de su política de seguridad.

Y así, de mentira en mentira, vamos a completar 8 años de un nefasto mandato durante el cual ha pasado de todo:

En el curso de estos años, el país supo que las oficinas de inteligencia del Estado (DAS) le fueron entregadas al paramilitarismo. Allí se elaboraron listas de sindicalistas, académicos y activistas sociales a quienes los sicarios debían asesinar y que efectivamente fueron asesinados, llegando a alcanzar el triste récord de ser Colombia el país donde más sindicalistas se asesina.

Truculencias, sobornos y cohecho para hacerse reelegir, masacres y crímenes de lesa humanidad disfrazados de “falsos positivos”, espionaje político sistemático a Magistrados, líderes de oposición, cívicos y sindicales, a jueces, periodistas y a gente del común, que disfrazó como chuzadas, despojo violento de 6 millones de hectáreas de tierras a millones de campesinos mediante terror paramilitar y desplazamiento forzado que disfrazó de “migración voluntaria”, y como en vez de paz, lo que tenemos es más miseria y más terror oficial, ahora dice que “la culebra sigue viva” y necesita otros 4 años para consolidar su régimen policiaco, militarizar más y más el país y perpetuar su dictadura.

La Colombia gobernada por Uribe es el único país del mundo donde se comprueba que 85 parlamentarios oficialistas son paramilitares y no pasa nada. Simplemente reducen el problema a unos procesos penales corrientes que culminan con benignas condenas sin mayores consecuencias políticas.

Solo una cuestión no deja dormir a Uribe y la casta dirigente: que con todos esos congresistas suyos metidos en la cárcel, el gobierno corre el riesgo de perder sus mayorías. Por eso sale apresurado a pedirles que voten sus proyectos antes que los metan presos. Tamaña inmoralidad no se había visto nunca.

Está claro que Uribe pretende prolongar su mandato no hasta el 2014, sino hasta el año 2019!

Para comprender tan demencial propuesta, hay que conocer, los meandros de su carácter, al igual que su fanatismo ultramontano orientado por el Opus Dei y penetrar su atravesada personalidad alimentada por odios viscerales y un egoísmo mesiánico.

Es necesario desenmascarar el engaño: detrás de la lucha contra el llamado “terrorismo”, se encuentra agazapado el propósito de montar una cerrada democracia autoritaria a lo Fujimori. Y la “guerra total contra el terrorismo” no es más que el camino para su realización. He aquí la almendra del proyecto político del uribismo.

Hay muchos que piensan, algunos desde posiciones revolucionarias y seguramente con sinceridad, que si no fuera por la existencia de las guerrillas, Colombia estaría recorriendo un camino alfombrado rumbo a la más "profunda" democracia. No los descalificamos, pero los invitamos a reflexionar:

¿Será esta una conclusión objetiva sacada del estudio de nuestra historia política?

¿No es esto desconocer el modus operandi de la oligarquía colombiana a través de toda la vida republicana?

¿Acaso se piensa que las guerrillas en Colombia surgieron por generación espontánea?

¿Acaso no conocemos y conoce el pueblo colombiano a los promotores de la política de sangre y fuego con la que se inauguró la Violencia de la que no aún hemos salido y fue la causa del origen de las guerrillas?

¿No está demostrado hasta la saciedad que el paramilitarismo es una estrategia de la oligarquía para desarrollar la guerra sucia contra el pueblo y esconder su mano criminal?

¿O será que vamos a creer el cuento sacado de la mochila paisa del "sociólogo” Álvaro Uribe, de que aquí no hay conflicto armado sino la agresión de unos terroristas contra la “democracia profunda” que él dirige, porque los revolucionarios dizque ya no defienden ideales sino que son narcotraficantes?

Colombia necesita encontrar los caminos que conduzcan a poner fin a esta guerra entre hermanos, senderos de reconciliación que nos lleven a Acuerdos de Paz.

Los integrantes de las FARC-EP hemos luchado y continuaremos haciéndolo, con denuedo, con entrega y sacrificio por alcanzar acuerdos que ayuden a construir una patria en la que quepamos todos. Jamás hemos proclamado el principio de la guerra total ni de la guerra por la guerra ya que nuestros objetivos son los de lograr cambios profundos en la estructura social de Colombia, que tengan en cuenta los intereses de las mayorías nacionales y de los sectores populares y por desmontar un régimen político criminal, oligárquico, oprobioso, corrupto, excluyente e injusto como está consignado en nuestra Plataforma Bolivariana por la Nueva Colombia.

Con toda la sinceridad que corresponde a nuestro compromiso con el cambio social y la lealtad que le debemos a nuestro pueblo, le aseguramos a todos quienes llaman a la claudicación, que no vamos a desistir después de más de 40 años de lucha, ni a aceptar una falsa paz "gato parduna" donde la minoría oligárquica continúe acaparando todas las riquezas, mientras las grandes mayorías nacionales quedan aplastadas por el peso de la pobreza, el terror militarista, la miseria y la degradación moral de una clase dirigente corrupta hasta los tuétanos.

No traicionaremos los sueños de justicia de la Colombia que clama por la paz con justicia social, ni la memoria de los miles de muertos ni a las víctimas de las innumerables tragedias que ha ocasionado esta cruenta guerra declarada por la oligarquía al pueblo desde hace más de 50 años. No tenemos alma de trepangos ni de componenderos.

El próximo acuerdo de paz que se alcance en Colombia no puede ser como el firmado en Santo Domingo, que es el mejor ejemplo de cómo no se llega a la paz.

Acuerdos de paz sí, pero, el punto cardinal es: ¿con o sin cambios estructurales en lo político y social?

¿Democracia o autoritarismo?

Una paz entendida solo como mera reconciliación de los espíritus, no solo es una irresponsable fantasía y un crimen, sino un retroceso histórico en los anhelos del pueblo colombiano por alcanzar la justicia social.

Dentro de ese contexto es pertinente debatir el papel de las organizaciones democráticas en la solución del conflicto social y en unas eventuales conversaciones de paz, para impedir el engañoso sofisma de que solo las organizaciones de los ricos representan a la “sociedad civil” y a la clase obrera la representa Angelino Garzón.

Llamamos a todos los patriotas y demócratas de Colombia, a intercambiar sobre estos temas para impedir el establecimiento perpetuo de una dictadura o un gobierno totalitario y despótico.

Los invitamos a trabajar por un Gran Acuerdo Nacional de Paz, a construir una alternativa política que privilegie la paz, convoque al diálogo, instrumente una tregua bilateral y proceda a suspender de inmediato la presencia de tropas estadounidenses en nuestro territorio. Que una vez alcanzados los acuerdos con el protagonismo de las organizaciones sociales y políticas, convoque una Asamblea Nacional Constituyente que refrende lo acordado.

Impidamos entre todos que en Colombia el pueblo pierda todas las conquistas alcanzadas a través de sus justas luchas y que la guerra sea el Modus Vivendi de nuestra sociedad, solo por la intransigencia oligárquica de impedir a toda costa que en Colombia haya cambios estructurales que beneficien a las mayorías nacionales y de perpetuar un régimen político que todos sabemos es injusto, inmoral y antidemocrático.

Compatriotas,

Secretariado del EMC.

FARC-EP.

Montañas de Colombia, julio del 2009

terça-feira, 28 de julho de 2009

OS(AS) PIRATAS DESEMBARCAM NO PARLAMENTO EUROPEU


A líder: a jovem estudante de economia, Amélia Andersdotter é uma das líderes do Partido Pirata da Suécia.


Os piratas desembarcaram na política. Amélia Andersdotter, estudante de economia, é a número dois do Partido Pirata sueco que nas eleições Européias de junho passado conseguiu uma cadeira ao obter 7,1% dos votos suecos (mais de 200 mil votos).

Os objetivos políticos do partido, fundado a três anos, são claros: mudar a legislação sobre os direitos autorais, eliminar o sistema de patentes e fomentar políticas de privacidade e de direitos civis no mundo digital.

No futuro haverá mais cultura de participação política na internet e sobretudo, cada vez mais especializada”, adverte Amélia, que passou uns dias em Barcelona difundindo seu ideário político nos marcos do programa de pesquisa Virtual European Parliament.

Abaixo publicamos entrevista que Amélia concedeu ao jornal La Vanguardia de Barcelona, publicado também no site www.insurgente.org.

Tradução: Paulo Marques

Porque o nome “Pirata” para o partido?

Amélia: Pirata não é uma palavra inventada por nós mas sim pelas gravadoras e industria cinematográfica que querem estigmatizar o ato de piratear filmes ou música como algo mal . O que nós temos feito é dar um sentido positivo e de rebeldia. Ser pirata não é algo que tenhamos que nos envergonhar. Ao contrário, é muito nobre e se você é pirata está compartilhando a cultura e a informação.

O que fará um Partido Pirata no Parlamento europeu?

Amélia: O que queremos é democratizar os temas que se debatem na União Européia e também poder mudar determinadas leis.

Como tem sido a experiência do partido até hoje no Parlamento Europeu?

Amélia:Temos aprendido que com perseverança e trabalho duro é possível começar um debate político construtivo.

Qual tem sido a postura dos outros partidos sobre o tema dos directos autorais?

Amélia: Os Liberais e os Verdes estão a favor de mudar a legislação sobre os direitos autorais, enquanto os democratas cristãos não querem, assim como os moderados e os social democratas, mas estes estão abertos ao debate.

E qual é sua posição?

Amélia: Tem que ser definida outra vez o direito autoral. Queremos reduzir o tempo de proteção dos direitos autorais dos mais de 70 anos atuais para cinco. Também queremos eliminar o sistema de patentes e que a internet seja realmente livre, fomentando a difusão de informação e cultura.

Porque o sistema de patentes?

Amélia: No mundo ocidental houve uma orgia de cópias piratas durante o século XIX. Os espanhóis copiaram invenções da Dinamarca, os ingleses da França… todos copiaram um dos outros e sem isso não haviamos nos industrializado. Agora o sistema de patentes se globalizou e está paralizando o desenvolvimento nos países do terceiro mundo. A maioria das patentes não é para proteger o desenvolvimento e a pesquisa mas simplesmente para proteger o direito de ser utilizada a própria patente. Desta maneira, os conhecimentos não chegam à sociedade e cada vez mais proliferam companhias que só vendem e compram patentes sem ter departamentos de pesquisa e desenvolvimento.

Além do Partido Pirata sueco foram criados em outros países partidos deste tipo? Existe acordos internacionais entre as diferentes organizações?

Amélia: Não. Muitos dos partidos políticos são pequenos e não tem muita organização interna. Também temos enfrentado barreiras culturais próprias de cada país.

Você acredita que o Partido Pirata Espanhol possa alcanzar tantos votos como o partido sueco?

Amélia: É difícil. Na Espanha dominam dois grandes partidos políticos e os piratas espanhóis trabalham bem mais nas associações e não em organizações políticas.

Na Suécia, a diferenta de outros países, a participação nas eleições passadas aumentou especialmente entre os eleitores jovens. A que se deve esse fenômeno?

Amélia: O Partido Pirata não é um movimento isolado e tem sido fundamental porque inspira a muita gente jovem. Outra das chaves é que temos conseguido tratar as questões européias como se fossem temas nacionais.

As redes sociais estão mudando a maneira de fazer política dos jovens?

Amélia: Sim. Os jovens esperam fazer parte da política mas também o impacto das redes sociais na política está ainda por ser visto e, todavia, não chegou ao seu fim. No futuro haverá mais cultura de participação política na internet e , sobretudo, mais especializada. Muitos partidos políticos já utilizam Facebook, o Twitter para fomentar a participação mas realmente não são uma comunidade como nós.

De que maneira influiu o Partido Pirata no encerramento em 2006 do portal de intercambio e descarga de arquitos The Pirate Bay?

Amélia: Antes do fechamento do The Pirate Bay éramos 3.000 membros e dois dias depois esta cifra dobrou para 6.000. Atualmente somos 48.000 membros sendo o terceiro partido mais numeroso da Suécia.

Além de tentar mudar as leis de propriedade intelectual, não centram seus esforços em promover conteúdos de licença livre e software de código aberto?

Amélia: É um de nossos objetivos políticos mas não tanto a partir da União Européia mas sim em âmbito nacional e local. Por exemplo, acreditamos que não existe nenhuma razão para que as escolas ensinem às crianças a utilizar computadores com Windows e criar futuros clientes fiéis deste sistema. Temos muitas pessoas no Partido Pirata dispostos a trabalhar ativamente para assegurar que os governos locais utilizem software de código aberto.

Quais são as expectativas de crescimento do Partido Pirata?

Amélia:Como movimento político seguiremos crescendo com uma base mais ampla de ativistas que serão mais internacionais e haverá mais cooperação entre os distintos membros de cada país.

Como a direita governa


No Rio Grande do Sul a direita tem rosto, nome, sobrenome, partidos, grupos econômicos...

A caracterização de um governo de direita

Por Paulo Marques

O que caracteriza um governo como de “direita” ou de “esquerda”? Essa é uma pergunta que pode parecer tão complexa quanto querer identificar o quanto, ou em que medida, um partido que se diz de esquerda é de esquerda.

Para se ter uma idéia da complexidade do tema, basta olharmos para os governos da América Latina. Para uma parte da esquerda o governo Lula é considerado de esquerda, para outra parte que se considera mais de esquerda é avaliado como de direita. O mesmo ocorre em relação aos governos do Uruguay, da Argentina e do Paraguay. Já os governos de Chávez (Venezuela), Evo Morales ( Bolívia) e Rafael Correa ( Equador) são considerados de esquerda por grande parte da esquerda, mas também encontramos alguns partidos de esquerda que não consideram esses governos de esquerda (PSTU por exemplo). Ao mesmo tempo ninguém na esquerda questiona que os presidentes da Colômbia e do México são de direita, ou seja, é mais fácil identificar quem é de direita do que quem é de esquerda.

Já para a direita, não há muita dúvida, Lula, Tabaré, Chávez, Evo, Lugo, todos são de esquerda, e todos devem ser derrotados. Talvez um dos critérios seja identificar a posição da direita para saber onde está a esquerda.

É obvio que esse debate é muito mais complexo que estas simplificações. E este não é o objetivo deste post. Uma ótima referência sobre este tema é o livro Direita e Esquerda. Razões e significados de uma discussão política de Noberto Bobbio, obra que aconselhamos a leitura como premissa para quem quiser realizar um debate sem os tradicionais simplismos e inconsistências do senso comum sobre essa questão.

O que apresentamos aqui, sem grandes pretensões consiste em alguns exemplos que nos permitem caracterizar um governo de direita, no caso nos referimos a Administração de José Fogaça (PMDB,PDT,PSDB,PPS,DEM,PP) em Porto Alegre. Cabe destacar que não há muita diferença entre a prática do seu governo e o governo estadual de Yeda Crusius, da mesma coalizão de direita. Também é similar a “blindagem midiática” que os dois governos têm dos meios de comunicação.

Destacamos como exemplos simbólicos de sua gestão, que completará 5 anos, as práticas de governo que privilegiam as grandes grupos econômicos, como as privatizações de espaços públicos de cultura como o Auditório Araújo Viana, entregue para uma grande empresa do ramo de espetáculos; a entrega da responsabilidade por reformas no Parque Farroupilha para a multinacional PEPSI, o monopólio de uso da Usina do Gasômetro pela RBS (filiada Rede Globo), e a aprovação do projeto Pontal do Estaleiro, voltado para os interesses dos grandes corporações imobiliárias.

No que tange à políticas públicas de inclusão social destacamos a inexistência hoje de qualquer ação, e o pior, o desmonte de programas do governo anterior que foram pioneiros na geração de trabalho e renda a partir de empreendimentos econômicos solidários como as Incubadoras Populares, a rede de comercialização solidária; Banco Popular Por do Sol; Etiqueta Popular, programa RAP1.

Além disso o que pode ser considerado como inaceitável enquanto gestão pública é o total descaso com a Assistência Social no município, onde de 2008 e 2009, mais de R$ 5 milhões em recursos do governo federal destinados a programas de assistência deixaram de ser aplicados pelo governo Fogaça. Deste total, R$ 960 mil, destinados ao Programa Bolsa Família, foram perdidos por falta de acompanhamento das condicionalidades do programa na área da saúde. Em 2008, a prefeitura deixou de executar R$ 4.380.000,00 repassados pela União para programas sócio-assistenciais. A situação é mais grave quando sabe-se que a prefeitura não reprogramou esses recursos repassados para o Fundo Municipal de Assistência Social e destinados para programas de assistência à juventude, idosos e pessoas com deficiência, entre outras finalidades.

Essa realidade, que do nosso ponto de vista só pode ser caracterizada como uma política de governo de direita, ou seja, voltada para os interesses das minorias detentoras do poder econômico em detrimento da grande maioria da população que necessita de políticas públicas governamentais, foi explicitado na Conferência Municipal de Assistência Social, realizada neste final de semana em Porto Alegre.

Outro fator que reforça nossa caracterização diz respeito a relação deste governo com o Orçamento Participativo. A prática recorrente no governo Fogaça é o desmonte dos espaços de democracia participativa. Tanto o OP em Porto Alegre como os Conselhos (saúde, educação, assistência) que sofrem um processo de deslegitimação na medida em que suas deliberação não são acatadas. O que temos como resultado é o esvaziamento e consequente enfraquecimento destes espaços construído no processo de luta da cidadania por ampliação da democracia.

O caso do OP de Porto Alegre, reconhecido mundialmente como uma das experiências mais avançadas de democracia participativa passa por um processo claro de desmonte. Um dado sobre o orçamento é suficiente para ilustrar essa realidade. O Orçamento de 2008 da Prefeitura, publicado no Diário Oficial em janeiro deste ano informa que do total de investimentos executado de R$ 121, 3 milhões, apenas 682 mil foram para atender as demandas do OP-2008, o que significa apenas 0,56%, segundo informa a ONG Cidade, que realiza pesquisa de monitoramento do OP desde seu inicio.

Somente para lembrar, o OP nasceu em 1989, como iniciativa política do primeiro governo da Frente Popular (PT-PCB) administrado por Olívio Dutra. Foram 16 anos de uma experiência inédita de co-gestão entre governo e sociedade que a cada ano ampliava e qualificava os processos de participação, fortalecendo a organização popular livre e autônoma dos cidadão e cidadãs da cidade.

O enraizamento do OP na cidade pode ser considerado uma experiência concreta de construção de uma hegemonia política-cultural, na acepção de Gramsci de cultura política como um novo senso comum, o que obrigou a direita a defender o OP na campanha em que a Frente Popular foi derrotada. Durante a campanha da coligação de direita, foi utilizado como subterfúgio o slogan “mantém o que está bom, muda o que não está”, escondendo sua posição contrária ao OP. Essa foi uma tática que o deputado Raul Pont denominou de “ biombo”, ou seja, uma forma que a direita encontrou de esconder seus reais propósitos com um discurso que não contrariava a cultura de participação construída em 16 anos.

Entretanto, as práticas recorrentes da atual coligação de partidos que governa Porto Alegre desmontam esse “biombo” e deixam a descoberto um governo de direita que não tem compromisso nenhum com a democracia e as conquistas que transformaram Porto Alegre em uma referência para a esquerda mundial, motivo pelo qual foi escolhida como sede e símbolo do Fórum Social Mundial.

Não é a toa que este governo não tem nenhuma política ou ação de ampliação da democracia. No campo econômico, social, cultural o governo está ausente, cumprindo a lógica do Estado liberal mínimo para as maiorias e máximo para os poderosos grupos econômicos que manipulam e dominam a sociedade.

Compreendemos que o primeiro passo para combater esse governo de direita, responsável pelo profundo retrocesso nas políticas e ações públicas de Porto Alegre é reconhecê-lo como tal, ou seja, identificando suas ações como práticas conservadoras que não são mero equívoco ou incompetência administrativa (o que é outra face do governo) mas que fazem parte de um projeto político, de uma visão de Estado e programa político de partidos, que tem nome e tem representantes. E que são, diga-se de passagem, os mesmos partidos que compõe o desgoverno Yeda Crusius no Estado.

No ano que vem novamente teremos eleições em âmbito nacional e estadual. Um momento político que deve converter-se em um debate de projetos de sociedade que vá além de uma disputa eleitoral de caráter personalista como têm sido as últimas campanhas realizadas pela esquerda (a última campanha da esquerda em POA e o seu resultado foi um exemplo desse equívoco).

Por isso afirmamos que a condição para derrotar o atual governo de direita passa pela capacidade da esquerda de assumir uma plataforma política cuja principal bandeira seja o aprofundamento da democracia, posto que a participação popular no processo decisório têm sido um claro divisor de águas entre a esquerda e direita, pois esta não sobrevive em um ambiente de democracia ampliada, com instrumentos de participação e protagonismo popular.

Nessa plataforma de aprofundamento do processo democrático deve estar contemplada tanto a questão do poder político a partir do fortalecimento e ampliação do Orçamento Participativo, como ações inovadoras no campo econômico com políticas de fomento às iniciativas econômicas autogestionárias dos trabalhadores, em detrimento das corporações capitalistas. Outra questão central é a democratização da informação, com alternativas aos monopólios midiáticos antidemocráticos a partir de políticas afirmativas de fomento ao software livres, rádios comunitárias, TV comunitárias e outros meios de comunicação.

Dessa forma podemos recolocar a questão da direita e da esquerda no campo das práticas políticas, ao identificar, sem “biombos”, quem contribui com a organização e emancipação dos trabalhadores e trabalhadoras e quem busca impedir o seu avanço.

sexta-feira, 24 de julho de 2009

Fábrica cerrada: Ocupar, resistir , produzir!!!



“Discusiones, avances y contraposiciones: la experiencia de la autopartista Mahle en Argentina”
Por Valéria Mutuberria

El 24 de abril de 2009, la fábrica de autopartes Mahle ubicada en la ciudad de Rosario provincia de Santa Fe, fue tomada por sus 500 trabajador@s. La toma tuvo como finalidad la preservación de las fuentes de trabajo. Las acciones de recuperación por parte de sus trabajador@s comenzaron cuando los propietarios de la multinacional de propiedad alemana y brasileña, informaron el cierre de la fábrica, luego de varios meses de suspensión de las jornadas de trabajo por distintos mecanismos.
A diferencia de otras experiencias de empresas recuperadas, el caso Mahle tiene la particularidad de ser propiedad de capitales extranjeros. Es una empresa que emplea gran cantidad de fuerza de trabajo y es proveedora de importantes empresas automotrices como ser Volkswagen, Audi, BMW, Toyota, Ford, General Motors, entre otras. Además, un importante porcentaje de su producción se exporta principalmente a Estados Unidos y Europa.
Por otro lado, esta experiencia fue mediáticamente conocida por la intervención de distintas instancias gubernamentales (Ministerio de Trabajo de Nación, Ministerio de Trabajo de Santa Fe, Municipio de Rosario, entre otros) para hallar soluciones y reiniciar las actividades de producción. Una de las críticas recibidas por el gobierno en algunos medios de comunicación es el aprovechamiento de la situación de Mahle por las instituciones estatales, dada la cercanía de las elecciones legislativas del 28 de junio de 2009.
Durante los meses que sucedieron a la toma de la fábrica, varias fueron las empresas privadas asociadas al rubro que pronunciaron interés por adquirir las instalaciones, pero las negociaciones resultaron un fracaso. Frente a esta situación, hace unos pocos días, el gobierno anunció públicamente que están evaluando alternativas que contribuyan a garantizar la continuidad de las fuentes de trabajo. Una posible solución que se está evaluando es la creación de un fideicomiso financiero.
En este marco de acción, el gobierno, l@s trabajador@s y los gremios, están en proceso de redefinición de actividades para retomar la producción.
Sin embargo, la incertidumbre continúa.

quarta-feira, 22 de julho de 2009

Resquícios do Franquismo: O retrato da Espanha de hoje




Mais de 80 mil Bascos e Catalães protestam contra o Hino Espanhol e a presença do Monarca no jogo Atletic de Bilbao e Barcelona, em março deste ano.

No dia de hoje, 22 de julho completa 40 anos da "indicação" de Juan Carlos como monarca da Espanha. Foi em 1969, o ditador Franco, fascista sanquinário, que manteve a Espanha subjugada sob seu regime genocida por 40 anos, via seu reinado terminando por problemas de saúde e eminencia de sua morte. A necessidade de manter vivo o franquismo, mesmo sem Franco, fez com que o ditador "indicasse" o novo monarca, que até hoje é o "Rei da Espanha".

Esse video que postamos aqui demonstra o que significa esse resquício do Franquismo que é a Monarquia decrépta na Espanha.
Numa partida de futebol entre Atlético de Bilbao (País Basco) e Barcelona ( Cataluña) quando as equipes escutam o hino da Espanha vemos uma estrondosa vaia e apitaço em todo estádio ao ser anunciada a presença do "casal real".

Também pode-se perceber que nenhum dos jogadores canta o hino. O fato é que o hino da Espanha não tem letra, só música, isto porque a letra foi eliminada durante o processo de democratização, pois o conteúdo era de exaltação do fascismo. Um concurso foi realizado e a letra vencedora também era de orientação fascista e portanto não houve acordo e o hino ficou até hoje somente com música.
Para além disso, a realidade da Espanha nos permite afirmar que mesmo que tivesse uma letra, dificilmente jogadores do País Basco (Atletic de Bilbao) e da Cataluña (Barça), duas regiões que lutam pela autonomia, cantariam um hino que não consideram como seu.
Esse é o retrato da Espanha de hoje, um país fraturado que ainda não resolveu a questão do Franquismo, representado pela monarquia, assim como as questões de autodeterminação do povo basco e catalão.

domingo, 19 de julho de 2009

No lugar apropriado...



Na foto: A tresloucada governadora paulista ( criada e alimentada na estufa da RBS/Zero Hora) que ocupa ( por ahora) o palácio Piratini; O "Vendedor Henrique Cardoso" que quebrou o Brasil três vezes; e o José "Nosferatu" Serra, o " Vampiro Brasileiro", sedento para completar a obra do seu mestre e inovar com o "jeito Yedista guasca" de governar.

Grateful Dead



A Grateful Dead foi formada em San Francisco em 1965 por Jerry Garcia. O grupo ficou famoso por seu estilo único e eclético de composições, que fundia elementos do rock, folk, bluegrass, blues, country e jazz, e por seus longos shows repletos de improvisações.

O som folk adotado ao início aos poucos foi mudando para o que viria a ser conhecido como psicodélico. O som da banda era baseado em improvisos e portanto praticamente imprevisível. Conta a lenda que o nome definitivo da banda foi escolhido em um dicionário. Grateful Dead é a libertação dos espíritos presos à terra. O nome era um indicativo do objetivo que desejavam alcançar com sua música.

Ripple (tradução)
Grateful Dead

E se minhas palavras não brilharem com o dourado do sol
E a canção que eu estava tocando na fraca harpa,
Você ouviria minha voz vindo através da música?
Você seguraria perto como se fosse sua?
É uma mão abaixada, os pensamentos estão partidos
Talvez eles sejam melhores se não forem cantados
Eu não sei, realmente não me importo
Deixe ser cantado para encher o ar
Ondas ainda são águas
Quando não há aparência jogada
Nenhum vento pra soprar
Estique sua mão se seu copo estiver vazio
Se seu copo estiver cheio talvez fique de novo
Deixe saber que há uma fonte
Que não foi feita pela mão dos homens
Há uma estrada, não uma simples alto-estrada
Entre o amanhecer e a escuridão da noite
E se você for ninguém poderá seguir
A estrada é somente para seus passos
Ondas ainda são águas
Quando não há aparência jogada,
Nenhum vento pra soprar.
Você que decidiu guiar deve seguir
Mas se você cair, você cai sozinho
Se você levantar, então quem vai guiar você
Se eu soubesse o caminho eu te levaria para casa.
La da da da La da da da da
La da da La da La da da da
La da da da La da da da da
La da da da La da da da da

quinta-feira, 16 de julho de 2009

Campanha Gaúcha da Solidariedade : Dinheiro para quem precisa de dinheiro





Gaúchos salvadores de multinacionais falidas

1, 6 bilhões de recursos do povo para fabricar carros e destruir a natureza



PArece um consenso na sociedade. Não se lê ou escuta de ninguém, nem da chamada "esquerda", uma crítica sequer sobre os indecentes recursos públicos que serão repassados a uma das maiores multinacionais do setor automobilistico, a GM que está em adiantado processo de falência no país que lhe deu origem.
A solução, como sempre, é socorrer-se dos países da periferia do sistema, que subjugados pelo sistema que suga permanentemente seus recursos, não pode recusar-se a receber a "salvação" , que trará emprego e fartura para os pobres.

Não podemos nos calar perante a mais essa barbárie.

Abaixo publicamos ótimo post do Cristóvão Feil do www.diariogauche,blogspot.com

Lula e Yeda incentivam uma sucata programada

Os incentivos que o governo federal e o governo estadual estão concedendo à montadora de automóveis GM são vergonhosos. Cerca de 1,6 bilhão de recursos públicos estão sendo dirigidos a título de adiantamento de receita à obsoleta indústria de automóveis. Uma receita que talvez jamais seja gerada pela neoestatal norte-americana.

O símbolo material de uma sociedade de abundância e desperdício está nos seus estertores e só encontra suporte provisório na periferia do sistema produtor de mercadorias, onde governantes passageiros se transformam voluntariamente em agentes privados de interesses mórbidos.

No RS, um Estado quebrado, com uma administração mambembe e desmoralizada, a GM encontra abrigo e fomento por mais 22 anos. A governadora Yeda Rorato Crusius virou uma despachante dos interesses de uma única empresa privada. Nada mais faz, nada mais a ocupa. Limita-se a comparecer a fortuitos eventos fechados, porque em público não pode se apresentar, haja vista a impopularidade repulsiva que plantou nos últimos 30 meses.

E cá ficamos nós, sul-rio-grandenses, com mais essa sucata programada (já que foi a mesma GM que inventou o conceito de “obsolescência programada”), financiando com recursos da cidadania uma indústria de morte e destruição.

Como disse Michael Moore, em recente e inspirado artigo sobre o velho mito GM: “Estamos agora em um tipo diferente de guerra – uma guerra que nós travamos contra o ecossistema, conduzida pelos nossos líderes corporativos. Essa guerra tem duas frentes. Uma está em Detroit. Os produtos das fábricas da GM, Ford e Chrysler constituem hoje verdadeiras armas de destruição em massa, responsáveis pelas mudanças climáticas e pelo derretimento da calota polar. As coisas que chamamos de 'carros' podem ser divertidas de dirigir, mas se assemelham a adagas espetadas no coração da Mãe Natureza. Continuar a construir essas 'coisas' irá levar à ruína a nossa espécie e boa parte do planeta”.

Assim, o Rio Grande do Sul está aportando uma contribuição inestimável para que as piores suspeitas sobre o planeta se confirmem nos próximos 22 anos.

Um notável feito da direita guasca!

terça-feira, 14 de julho de 2009

Uma resposta contra o racismo





Volta e meia a questão das cotas nas Universidades é tema da imprensa e dos meios de comunicação, monopólios da elite branca, elitista e racista do Brasil. Nestas ocasiões os "intelectuais orgânicos" das oligarquias midiáticas ( seis familias brancas controlam os meios de comunicação no Brasil) são chamados para socorrê-los, a partir de argumentos "de autoridade" ciêntífica, que buscam justificar teoricamente o status quo da prática cotidiana de racismo que eles praticam contra os negros. A elite branca e racista do Brasil só se relaciona com os negros no cotidiano doméstico, quando dá ordens para o trabalho de limpeza de suas "casas grandes", ou quando dá ordens para os seus motoristas, ou quando manda "limpar melhor" a calçada. O fim dessa relação pode acontecer quando negros começarem a frequentar Universidades, até então "território sagrado" dos filhos dos brancos, proprietários e cidadãos e cidadãs "de bem". Uma ameaça ao "mérito" do jovem que gabaritou a prova de medicina??? Quem vai limpar a 'casa grande" se agora os negros frequentam universidades???? Questões que incomodam a elite branca , proprietária e racista do Brasil. Essa realidade não é um problema biológico ou genético, é um problema político de reprodução da desigualdade que precisa urgentemente ser enfrentado com políticas afirmativas, que resgatem a dívida histórica do país para com a maioria dos trabalhadores e trabalhadoras negros e negras que construiram e constroem esse país.
A resposta do professor Kabengele aos absurdos do artigo do geógrafo Magnoli publicado no "Estadão" ( porta-voz do que existe de mais atrasado na elite brasileira) é uma aula para todos que lutam pelo fim do racismo que ainda impera no Brasil. Leia e divulgue.


Manifestação do professor Kabengele Munanga acerca da matéria “Monstros tristonhos” publicada no jornal O Estado de S. Paulo de 14 maio de 2009, de autoria de Demétrio Magnoli.

Por: Kabenguele Munanga - 3/7/2009


Em matéria publicada no jornal O Estado de S. Paulo de 14 maio de 2009 (http://arquivoetc. blogspot. com/2009/ 05/demetrio- magnoli-monstros -tristonhos. html), intitulada “Monstros tristonhos”, o geógrafo Demétrio Magnoli critica e acusa agressivamente as Universidades Federais de Santa Maria (UFSM) e de São Carlos (UFSCAR) e também a mim, Kabengele Munanga, Professor do Departamento de Antropologia da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo.

As duas universidades são criticadas e acusadas por terem, segundo o geógrafo, criado ”tribunais raciais” que rejeitam as matrículas de jovens mestiços que optam pelas cotas raciais. No caso da Universidade Federal de Santa Maria, trata-se apenas de Tatiana de Oliveira, cuja matrícula foi cancelada menos de um mês após o início do curso de Pedagogia.. No caso da Universidade Federal de São Carlos, trata-se do estudante Juan Felipe Gomes. O acusador acrescenta que um quarto dos candidatos aprovados na UFSCAR pelo sistema de cotas raciais neste ano de 2009 teve sua matrícula cancelada pelo “tribunal racial” dessa universidade.

A questão que se põe é saber se além desses estudantes, cujas matrículas foram canceladas, outros alunos mestiços ingressaram em cerca de 70 universidades públicas que aderiram à política de cotas. Se a resposta for afirmativa, os que tiveram sua matrícula cancelada constituem casos raros ou excepcionais que mereceriam a atenção não apenas de Demétrio Magnoli, mas também de todas as pessoas que defendem a justiça e a igualdade de tratamento.

Mas por que esses casos raros, que constituem uma exceção e não a regra, foram “injustiçados” pelas comissões de controle formadas nessas universidades para evitar fraudes, comissões que o sociólogo Demétrio rotula de “tribunais raciais”? Por que só eles? Por que não ocorreu o mesmo com os outros mestiços aprovados? Houve realmente injustiça racial ou erro humano na avaliação da identidade física dessas pessoas que foram simplesmente consideradas brancas e não mestiças apesar de sua autodeclaração? Os erros humanos, quando são detectados, devem ser corrigidos pelos próprios humanos, como o foi no caso dos estudantes gêmeos da UnB. As injustiças, flagrantes ou não, devem ser apuradas e julgadas pela própria justiça que, num estado democrático de direito como o Brasil, deverá prevalecer. Acho que os estudantes Tatiana de Oliveira e Juan Felipe Gomes, e tantos outros que o sociólogo menciona sem entretanto nomeá-los, devem procurar um advogado para defender seus direitos se estes tiverem sido efetivamente violados pelos chamados “tribunais raciais”. Entendo que o geógrafo Demétrio tenha pena deles, considerando a sua sensibilidade humana.

Se realmente houve erro humano na verificação da identidade desses estudantes, a explicação não está na citação intencionalmente deturpada de algumas linhas extraídas de um texto introdutório de três páginas ao livro de Eneida de Almeida dos Reis, intitulado MULATO: negro-não-negro e/ou branco-não-branco, publicado pela Editora Altara, na Coleção Identidades, São Paulo, em 2002.

Veja como é interessante a estratégia de ataque do geógrafo Demétrio Magnoli. Ele escondeu de seus leitores o título do livro de Eneida de Almeida dos Reis, assim como a casa editora e a data de sua publicação para evitar que possíveis interessados pudessem ter acesso à obra para averiguar direta e pessoalmente o fundamento das acusações. De fato, ele não disse absolutamente nada sobre o conteúdo desse livro, e passa a impressão de ter lido apenas vinte linhas do total de três páginas da introdução, a partir das quais constrói seu ensaio e sua acusação. Com sua inteligência genuína, acho que ele poderia ter feito uma pequena síntese desse livro para seus leitores; se ele o tivesse mesmo lido, entenderia que nada inventei sobre a ambivalência genética do mestiço que não estivesse presente no próprio título da obra “Mulato: negro-não-negro e/ou branco-não-branco”. Desde quando a palavra ambivalência é sinônimo de “monstro tristonho”? Estamos assistindo à invenção, pelo geógrafo, de novos verbetes dos dicionários da língua portuguesa?

O livro de Eneida de Almeida dos Reis resultou de uma pesquisa para dissertação de mestrado defendida na PUC de São Paulo sob a orientação de Antonio da Costa Ciampa, Professor do Programa de Estudos Pós-graduados em Psicologia da PUC São Paulo. Ele foi convidado a fazer a apresentação do livro, na qualidade de professor orientador, e eu para escrever a introdução, na qualidade de ex-professor na disciplina “Teorias sobre o racismo e discursos antirracistas”, ministrada no Programa de Pós-Graduação em Antropologia Social da USP. O livro se debruça sobre as peripécias e dificuldades vividas pelos indivíduos mestiços de brancos e negros, pejorativamente chamados mulatos, no processo de construção de sua identidade coletiva e individual, a partir de um estudo de caso clínico. É uma pena que nosso crítico acusador não tenha tido a coragem de apresentar a seus leitores o verdadeiro conteúdo desse livro, resultado de uma meticulosa pesquisa acadêmica, e não da minha fabulação.

Para entender porque essas pessoas mestiças foram consideradas brancas, apesar de terem declarado sua afrodescendência, é preciso voltar ao clássico “Tanto preto quanto branco: estudos de relações raciais”, de Oracy Nogueira (São Paulo: T.A. Queiroz, 1985). Se o geógrafo Demétrio tivesse lido esse livro, acredito que teria entendido porque as pessoas brancas que possuem algumas gotas de sangue africano são consideradas pura e simplesmente negras nos Estados Unidos – apesar de exibirem uma fenotipia branca – e brancas no Brasil. Ensina Nogueira que a classificação racial brasileira é de marca ou de aparência, contrariamente à classificação anglo-saxônica que é de origem e se baseia na “pureza” do sangue. Do ponto de vista norteamericano, todos os brasileiros seriam, de acordo com as pesquisas do geneticista Sergio Danilo Pena, considerados negros ou ameríndios, pois todos possuem, em porcentagens variadas, marcadores genéticos africanos e ameríndios, além de europeus, sem dúvida. Quando essas pessoas fenotipicamente brancas e geneticamente mestiças se consideram ou são consideradas brancas no decorrer de suas vidas e assumem, repentinamente, a identidade afrodescendente para se beneficiar da política das cotas raciais, as suspeitas de fraude podem surgir. Creio que foi o que aconteceu com os alunos cujas matrículas foram canceladas na UFSM e na UFSCAR. Se não houver essa vigilância mínima, seria melhor não implementar a política de cotas raciais, porque qualquer brasileiro pode se declarar afrodescendente, partindo do pressuposto de que a África é o berço da humanidade..

Lembremo-nos de que no início dos debates sobre as cotas colocava-se a dificuldade de definir quem é negro no Brasil por causa da mestiçagem. Falsa dificuldade, porque a própria existência da discriminação racial antinegro é prova de que não é impossível identificá-lo. Senão, o policial de Guarulhos não teria assassinado o jovem dentista identificado como negro pelo cidadão branco assaltado, e os zeladores de todos os prédios do Brasil não teriam facilidade para orientar os visitantes negros a usar os elevadores de serviço. Por sua vez, as raras mulheres negras moradoras dos bairros de classe média não seriam constantemente convidadas pelas mulheres brancas, quando se encontram nos elevadores, para trabalhar como domésticas em suas casas. Existem casos duvidosos, como o dos alunos em questão, que mereceriam uma atenção desdobrada para não se cometer erros humanos, mas não houve dúvidas sobre a identidade da maioria dos estudantes negros e mestiços que ingressaram na universidade através das cotas.

Bem, o geógrafo Demétrio Magnoli leva ao extremo a acusação a mim dirigida quando me considera um dos “ícones do projeto da racialização oficial do Brasil”. Grave acusação! Infelizmente, ele não deu nomes a outros ícones. Nomeou apenas um deles, cuja obra não leu, ou melhor, demonstra não ter lido. Mas por que só o meu nome mencionado? Porque sou o mais fraco, pelo fato de ser brasileiro naturalizado, ou o mais importante, por ter chegado ao ponto mais alto da carreira acadêmica? Isso parece incomodá-lo bastante! Um negro que chegou lá, ao topo da carreira acadêmica, numa das melhores universidades do país, mas nem por isso esse negro deixou de ser solidário, pois milita intelectualmente para que outros negros, índios e brancos pobres tenham as mesmas oportunidades.

De acordo com as conclusões assinaladas no livro de Eneida de Almeida dos Reis, muitos mestiços têm dificuldades para construir sua identidade por causa da ambivalência (Mulato: negro-não-negro e/ou branco-não-branco) , dificuldades que eles teriam superado se tivessem política e ideologicamente assumido uma de suas heranças, ou seja, a sua negritude, que é o ponto nevrálgico de seu sofrimento psicológico. Se o sociólogo acusador tivesse lido este livro e refletido serenamente sobre suas conclusões, ele teria percebido que não alimento nenhum projeto ou plano de ação para suprimir a mestiçagem no Brasil. Isto só pode ser chamado de masturbação ideológica, e não de análise sociológica, nem geográfica! Como seria possível suprimir a mestiçagem, que é um fato fundamental da história da humanidade, desafiando as leis da genética e a vontade dos homens e das mulheres que sempre terão intercursos interraciais? Nem o autor do ensaio sobre as desigualdades das raças humanas, Arthur de Gobineau, chegou a acreditar nessa possibilidade. Se as leis segregacionistas do Sistema Jim Crow no Sul dos Estados Unidos e do Apartheid na África do Sul não conseguiram fazê-lo, os ícones da racialização oficial do Brasil, entre os quais nosso colega me situa, terão esse poder mágico e milagroso que ele lhes atribui?

Entrando na vida privada, gostaria que o sociólogo soubesse que tenho um filho e uma neta mestiços que não são monstros tristonhos como ele pensa, pois são educados para assumir sua negritude e evitar assim os graves problemas psicológicos apontados na obra de Eneida de Almeida Dos Reis, através da indefinida personagem Maria, (ver p.39-100). Como se pode dizer que os mestiços são geneticamente ambivalentes e que política e ideologicamente não podem permanecer nessa ambivalência e ser por isso taxado de charlatão acadêmico? Creio que se trata apenas de uma reflexão que decorre das conclusões do próprio livro e que de per si não constituiria nenhum charlatanismo. Não seria um contra-senso e um grave insulto à USP que esse “charlatão acadêmico” tenha chegado ao topo da carreira acadêmica? E que tenha orientado dezenas de doutores hoje professores nas grandes universidades brasileiras, como a USP, UNICAMP, UNESP, UFMG, UFF, UFRJ, Universidade Federal de Goiás, Universidade Federal de São Luiz do Maranhão, Universidade Estadual de Londrina, Universidade Candido Mendes, PUC de Campinas, etc. Creio que, salvo o geógrafo Demétrio, os que me conhecem através de textos que escrevi, de minhas aulas e de minhas participações nos debates sociais e intelectuais no país e no exterior, não me atribuiriam esse triste retrato.

Disse ainda o geógrafo Demétrio que “do ponto mais alto da carreira universitária, o antropólogo professa a crença do racismo científico, velha de mais de um século, na existência biológica de raças humanas, vestindo-a curiosamente numa linguagem decalcada da ciência genética”. Sinceramente, não entendo como Demétrio conseguiu tirar tanta água das pedras. Das 20 linhas extraídas, de maneira deturpada, de um texto de três páginas de introdução, ele conseguiu dizer coisas horríveis, como se tivesse lido tudo que escrevi durante minha trajetória intelectual sobre o racismo antinegro. A colonização da África, contrariamente às demais colonizações conhecidas na história da humanidade, foi justificada e legitimada por um corpus teórico-cientí fico baseado nas idéias evolucionistas e racialistas produzidas na modernidade ocidental. Teria algum sentido para mim, que milito contra o racismo, professar o racismo científico para lutar contra o racismo à brasileira? Acho que nosso geógrafo quer me transformar num demente que não sou. As pessoas que leram seu texto no jornal O Estado de S. Paulo podem pensar que eu sou esse negro ex-colonizado que professa as mesmas idéias do racismo científico que postulou a inferioridade e a desumanidade dos africanos, incluída a dele mesmo. Como entender que meus alunos de Pós-graduação, a quem ensino há vinte anos “As teorias sobre o racismo e discursos antirracistas”, uma disciplina freqüentada por alunos da USP, de outras universidades e outros estados, têm a coragem de ocupar um semestre inteiro para escutar profissões de fé em favor do racismo científico?

Se o geógrafo Demétrio quer saber mais sobre mim, ingressei na Faculdade em 1964, aos vinte e dois anos de idade. Tive aulas de Antropologia Física com um dos melhores biólogos e geneticistas franceses, Jean Hiernaux. Uma das primeiras coisas que ele me ensinou era que a raça não existe biologicamente. Através de suas aulas, li François Jacob, Nobel de Fisiologia (1965) e um dos primeiros franceses a decretar que a raça pura não existe biologicamente; e J.Ruffie, Albert Jacquard e tantos outros geneticistas antirracistas dessa época. Portanto, sei muito bem, e bem antes de Demétrio que o racismo não pode ter mais sustentação científica com base na noção das raças superiores e inferiores, que não existem biologicamente. Sei muito bem que o conteúdo da raça enquanto construção é social e político. Ou seja, a realidade da raça é social e política porque tivemos na história da humanidade povos e milhões de seres humanos que foram mortos e dominados com justificativa nas pretensas diferenças biológicas. Temos em nosso cotidiano, pessoas discriminadas em diversos setores da vida nacional porque apresentam cor da pele diferente. Nosso sistema educativo é eurocêntrico e nossos livros didáticos são repletos de preconceitos por causa das diferenças. Não sou um novato que ingressou ontem na universidade brasileira. No Brasil, fui introduzido ao pensamento racial nacional por grandes mestres, como João Baptista Borges Pereira, que foi meu orientador no doutoramento, Florestan Fernandes, Octavio Ianni, Oracy Nogueira, entre outros. Não sei onde estava Demétrio nessa época e em que ano ele descobriu que a raça não existe. Acho um exagero querer me dar lição de moral sobre coisas que eu conheço muito antes dele. Isto não quer dizer que ele não possa me ensinar temas pertinentes à geografia, como por exemplo, o que se pode ler em seu livro sobre a África do Sul – “Capitalismo e Apartheid”, publicado pela Editora Contexto, São Paulo, 1998, que oferece algumas informações interessantes sobre a história do sistema do apartheid. Esse livro faz parte da bibliografia recomendada na disciplina ministrada na Graduação, não obstante algumas incorreções históricas nele contidas.

Um dos maiores problemas da nossa sociedade é o racismo, que, desde o fim do século passado, é construído com base em essencializações sócio-culturais e históricas, e não mais necessariamente com base na variante biológica ou na raça. Não se luta contra o racismo apenas com retórica e leis repressivas, não somente com políticas macrossociais ou universalistas, mas também, e, sobretudo, com políticas focadas ou específicas em benefício das vítimas do racismo numa sociedade onde este é ainda vivo. É neste sentido que faço parte do bloco dos intelectuais brancos e negros que defendem as políticas de ação afirmativa e de cotas para o acesso ao ensino superior e universitário. Na cabeça e no pensamento de Demétrio Magnoli, todos os que fazem parte desse bloco querem racializar o Brasil, e isso faz parte de um projeto e de um plano de ação. Que loucura!

Defendemos as cotas em busca da igualdade entre todos os brasileiros, brancos, índios e negros, como medidas corretivas às perdas acumuladas durante gerações e como políticas de inclusão numa sociedade onde as práticas racistas cotidianas presentes no sistema educativo e nas instituições aprofundam cada vez mais a fratura social. Cerca de 70 universidades públicas estaduais e federais que aderiram à política de cotas sem esperar a Lei ainda em tramitação no Senado entenderam a importância e a urgência dessa política. Acontece que essas universidades não são dirigidas por negros, mas por compatriotas brancos que entendem que não se trata do problema do negro, mas sim do problema da sociedade, do seu problema como cidadão brasileiro. Podemos dizer que todos esses brancos no comando das universidades querem também racializar o Brasil, suprimir os mestiços e incentivar os conflitos raciais? Afinal, podemos localizar os linchamentos e massacres raciais nos Estados onde se encontram as sedes das universidades que aderiram às cotas? Tudo não passa de fabulações dos que gostariam de manter o status quo e que inventam argumentos que horrorizam a sociedade. Quem está ganhando com as cotas? Apenas os alunos negros ou a sociedade como um todo? Quem ingressou através das cotas? Apenas os alunos negros e indígenas ou entraram também estudantes brancos da escola pública?

Concluindo, penso que existe um debate na sociedade que envolve pensamentos, filosofias e representações do mundo, ideologias e formações diferentes. Esse pluralismo é socialmente saudável, na medida em que pode contribuir para a conscientização de seus membros sobre seus problemas e auxiliar a quem de direito, o legislador e o executivo, na tomada de decisões esclarecidas. Este debate se resume a duas abordagens dualistas. A primeira compreende todos aqueles que se inscrevem na ótica essencialista, segundo a qual a humanidade é uma natureza ou uma essência e como tal possui uma identidade genérica que faz de todo ser humano um animal racional diferente dos demais animais. Eles afirmam que existe uma natureza comum a todos os seres humanos em virtude da qual todos têm os mesmos direitos, independentemente de suas diferenças de idade, sexo, raça, etnias, cultura, religião, etc. Trata-se de uma defesa clara do universalismo ou do humanismo abstrato, concebido como democrático. Considerando a categoria raça como uma ficção, eles advogam o abandono deste conceito e sua substituição pelos conceitos mais cômodos, como o de etnia. De fato, eles se opõem ao reconhecimento público das diferenças entre brancos e não brancos. Aqui temos um antirracismo de igualdade que defende os argumentos opostos ao antirracismo de diferença. As melhores políticas públicas, capazes de resolver as mazelas e as desigualdades da sociedade, deveriam ser somente macro-sociais ou universalistas. Qualquer proposta de ação afirmativa vinda do Estado que introduza as diferenças para lutar contra as desigualdades, é considerada, nessa abordagem, como um reconhecimento oficial das raças e, conseqüentemente, como uma racialização do Brasil, cuja característica dominante é a mestiçagem. Ou, em outras palavras, as políticas de reconhecimento das diferenças poderão incentivar os conflitos raciais que, segundo dizem, nunca existiram. Assim sendo, a política de cotas é uma ameaça à mistura racial, ao ideal da paz consolidada pelo mito de democracia racial, etc. Eu pergunto se alguém pode se tornar racista pelo simples fato de assumir sua branquitude, amarelitude ou negritude? Como se identifica então o geógrafo Demétrio: branco, negro, mestiço ou Demétrio indefinido? Pelo que me consta, ele se identifica como branco, mas não aceita que os negros e seus descendentes mestiços se identifiquem como tais e lutem por seus direitos num país onde são as grandes vítimas do racismo. A menos que ele negue a existência das práticas racistas no cotidiano brasileiro, e as diferenças de cor, sexo, classe e religiões que exigiriam políticas diferenciadas.

A segunda abordagem reúne todos aqueles que se inscrevem na postura nominalista ou construcionista, ou seja, os que se contrapõem ao humanismo abstrato e ao universalismo, rejeitando uma única visão do mundo em que não se integram as diferenças. Eles entendem o racismo como produção do imaginário destinado a funcionar como uma realidade a partir de uma dupla visão do outro diferente, isto é, do seu corpo mistificado e de sua cultura também mistificada. O outro existe primeiramente por seu corpo antes de se tornar uma realidade social. Neste sentido, se a raça não existe biologicamente, histórica e socialmente ela é dada, pois no passado e no presente ela produz e produziu vítimas. Apesar do racismo não ter mais fundamento científico, tal como no século XIX, e não se amparar hoje em nenhuma legitimidade racional, essa realidade social da raça que continua a passar pelos corpos das pessoas não pode ser ignorada.

Grosso modo, eis as duas abordagens essenciais que dividem intelectuais, estudiosos, midiáticos, ativistas e políticos, não apenas no Brasil, mas no mundo todo. Ambas produzem lógicas e argumentos inteligíveis e coerentes, numa visão que eu considero maniqueísta. Poderão as duas abordagens se cruzar em algum ponto em vez de se manter indefinidamente paralelas? Essa posição maniqueísta reflete a própria estrutura opressora do racismo, na medida em que os cidadãos se sentem forçados a escolher a todo momento entre a negação e a afirmação da diferença. A melhor abordagem seria aquela que combina a aceitação da identidade humana genérica com a aceitação da identidade da diferença. Para ser um cidadão do mundo, é preciso ser, antes de mais nada, um cidadão de algum lugar, observou Milton Santos num de seus textos. A cegueira para com a cor é uma estratégia falha para se lidar com a luta antirracista, pois não permite a autodefinição dos oprimidos e institui os valores do grupo dominante e, conseqüentemente, ignora a realidade da discriminação cotidiana. A estratégia que obriga a tornar as diferenças salientes em todas as circunstâncias obriga a negar as semelhanças e impõe expectativas restringentes.

Se a questão fundamental é como combinar a semelhança com a diferença para podermos viver harmoniosamente, sendo iguais e diferentes, por que não podemos também combinar as políticas universalistas com as políticas diferencialistas? Diante do abismo em matéria de educação superior, entre brancos e negros, brancos e índios, e levando-se em conta outros indicadores socioeconômicos provenientes dos estudos estatísticos do IBGE e do IPEA, os demais índices do Desenvolvimento Humano provenientes dos estudos do PNUD, as políticas de ação afirmativa se impõem com urgência, sem que se abra mão das políticas macrossociais.

Não conheço nenhum defensor das cotas que se oponha à melhoria do ensino público. Pelo contrário, os que criticam as cotas e as políticas diferencialistas se opõem categoricamente a qualquer política de diferença por considerá-las a favor da racialização do Brasil. As leis para a regularização dos territórios e das terras das comunidades quilombolas, de acordo com o artigo 68 da Constituição, as leis 10639/03 e 11645/08 que tornam obrigatório o ensino da história da África, do negro no Brasil e dos povos indígenas; as políticas de saúde para doenças específicas da população negra como a anemia falciforme, etc., tudo isso é considerado como racialização do Brasil, e virou motivo de piada.

Convido o geógrafo Demétrio Magnoli a ler o que escrevi sobre o negro no Brasil antes de se lançar desesperadamente em críticas insensatas e graves acusações. Se porventura ele identificar algum traço de defesa do racismo científico em meus textos, se encontrar algum projeto ou plano de ação para suprimir os mestiços e racializar o Brasil, já que ele me acusa de ícone desse projeto, ele poderia me processar na justiça brasileira, em vez de inventar fábulas que não condizem com minha tradicionalmente pública e costumeira postura.